Eco y los heresiarcas

Umberto Eco afirmó el domingo, en una conferencia dictada en New York durante el festival del Club PEN, que la literatura puede interpelarse como un ejercicio no sólo de escritura sino de reescritura. Explicó que los juegos literarios, casi como si hubiera sido coautor del manifiesto huiqui, nos podrían revelar ciertas inflexiones que los textos originales prefirieron no explorar. ¿Y si Víctor Hugo hubiera declarado ganador a Napoleón en Waterloo? ¿Y si Ana Karenina, en vez de suicidarse, se hubiera fugado con Lolita para trabajar en el distrito rojo de Amsterdam? ¿Y si Clark Kent no fuera Superman?

Después de disfrutar las infinitas posibilidades, Eco retomó el control: las versiones originales pueden ser modificadas por el lector y escritor atrevido, pero la contundencia de la originalidad siempre permanece allí para recordarnos que a pesar de todo, debemos ser fieles a su voluntad. Napoleón perderá siempre, Ana Karenina morirá y Clark Kent indefectiblemente volará por los aires. La literatura, dice Eco, es el terreno más estable de nuestro incierto universo. Podremos dudar de todo, menos de las grandes historias para siempre contadas. Existen con tanta solidez como existe dios.

Y sin embargo: ¿no es verdad que las reescrituras nos permiten la libertad del desafío a dios? ¿No es cierto que dios, a cambio, requiere de la herejía para reafirmar la implacable fuerza de su dogma? Nunca alcanzaremos a los dioses, eso nos quedó claro desde que leímos a Borges por primera vez. Pero podemos asumir la feliz condición de heresiarcas, de pequeñas voces demoníacas que satisfacen su perversa compulsión de falsearlo todo para demostrar que el cánon y la herejía, a fin de cuentas, son codependientes en la cosmología literaria al igual que el cielo y el infierno.